La noche de las narices rojas

Los carteles que hacen alusión al proselitismo de los candidatos tanto del PRI y del PAN, así como los del Instituto Electoral de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco (IEPCJ) han sido víctimas de un grupo de radicales que promueven no asistir a votar el 5 de julio, añadamos también que a la salida de la estación Juárez del Tren Ligero una frase en el suelo “marca con una X toda la boleta”, exactamente no lo dice así pero la idea es la misma.

Más que beneficiar al proceso falsamente denominado “democrático” lo hieres, y surgen en mi ser varias dudas sobre el objetivo final de ese libre ejercicio de este grupo, o de individuos que de verdad no desean votar o de un grupo fantasma que desea beneficiarse con esta práctica, ¿Con qué fin no votar? ¿Quiénes están detrás de todo esto? ¿por qué comenzó este movimiento? ¿qué grupos sociales lo apoyan?

Recordemos que el abstencionismo beneficia al partido institucional (léase el PAN), lo que en este caso en especifico me resulta sospechosa esa práctica, aunque bueno sé que también pueda ser un proyecto de insatisfacción democrática-política que pretende hacer eco en estos momentos electorales.

Indagando acerca de cómo se origina esta idea, no sé si estos señores las hayan tomado de ahí, me tope con un blog http://votaxchucho.blogspot.com/2009/03/boletin-narices-rojas.html , en el que nos hablan de el porqué del uso de la nariz, textualmente “La nariz es la protesta hacía algo que no nos gusta y al mismo tiempo se vuelve un foco de vigilancia hacia nuestros representantes que en unos días sustentarán el poder.”

Como siempre, cada quien saca sus conclusiones, para bien o para mal, en mi caso no creo que sea bueno incitar a la población a no votar pero tampoco veo una buena opción por quien hacerlo, sé que es indispensable el sufragio pero también considero importante un cambio en el manejo de la “democracia” en México. Hasta la próxima.

Gracias

Les comentaré brevemente que el sitio en sí fue creado hace 2 años como un proyecto distinto al actual, pero decidí abandonarlo al desenamorarme de la idea inicial.

El tiempo no pasa de balde, 2 años me sirvieron para construirme un pensamiento más analítico y critico, mismo que sigue creciendo y el cual espero siga evolucionando. Siempre he sentido la necesidad de expresarme y escribir, acompañando con la sensación de compartir lo que hay en mi inmudicio ser para el mundo.

En estos meses que el proyecto denominado “Aquí no es así” se ha puesto en marcha he tenido la oportunidad de escribir material propio, de publicar material de otras personas, y en ningún momento he censurado algo, porque lo que hace crecer es la critica, misma de la cual partimos para escribir, para trascender y buscar un cambio, en la búsqueda de una concientización de la sociedad sobre lo que esta a su alrededor, aquello que oye taciturnamente, de aquello que vemos con un alto grado de miopía, de aquello que nos acaricia y que negamos sentir, finalmente dejando un sabor de insatisfacción.

En lo personal ser parte de este proyecto que construimos todos, quién lo escribe por dar material para criticar, quién lo lee por participar del mismo ya sea, opinando sobre el tema o ignorando lo que se dice, y finalmente quien comenta, porque hace externa su sentimiento acerca del tópico que se trata. Por esas razones para mi representa un crecimiento, tanto personal como espiritual, y es como lo sigo mencionando un método para comenzar un cambio.

Te doy las gracias por tomarte el tiempo de participar en nuestro blog, te deseo éxito y fortuna, y recuerda “no te calles”. Hasta la próxima.

ATTE: Edgar Mora

Sin inspiración

Para esta entrada estoy falto de inspiración y además muy molesto, de dónde nace este enojo, de toda la serie de estupideces que acontecen en el entorno en que vivimos, es una suma general que se ha convertido en mi persona en una resaca social, soluciones hay bastantes, sin embargo, conseguir el material puede resultar aun difícil.

Son tantas las atrocidades que estoy bloqueado, he llegado al punto álgido (un concepto que me dejo la contingencia sanitaria) de mi insatisfacción e inconformismo, realmente estoy arto, se que el lector y visitante de este blog no se merece esta entrada espuria, pero al menos me sirve de catarsis. De antemano le ofrezco una disculpa, pero bueno, entre tanta escoria tendremos que volvernos a levantar. Hasta la próxima.

Articulo de Jorge Camil

Partidos, ¡vergüenza nacional!
Jorge Camil

El tema de mi artículo ¿Usted piensa votar? (La Jornada 17/4/09) mereció un inusitado número de comentarios que demuestran la preocupación por las próximas elecciones y el desencanto con nuestro sistema político. Una cosa quedó clara: ninguno de los lectores confía en los partidos, lo cual destruye el valor de nuestra democracia. Casi nadie confía en el Instituto Federal Electoarl (IFE), antiguo bastión del sistema electoral que permitió la alternancia en 2000. En los 42 comentarios que se subieron a la página digital de La Jornada, y en los nueve recibidos directamente en mi correo electrónico el día de la publicación, casi todos los lectores estuvieron de acuerdo con la inutilidad de ejercer el voto el próximo 5 de julio.
Pero hubo diferencias importantes en la forma en que cada uno planea protestar. Algunos, como yo, optaron por no acudir a las urnas. Otros han creado blogs invitando a no votar o anular las boletas, conscientes de que la abstención deja el camino abierto a las decisiones del voto duro. Muchos, sin embargo, impulsados por un respetable deber cívico, pero sin dejar de protestar por el lamentable estado de nuestro gobierno y del sistema político, se disponen a anular la boleta escribiendo leyendas contra los políticos o los partidos. (Un lector anunció que después de registrarse en la casilla destruiría la boleta, lo cual constituiría un delito.)
Las leyendas propuestas para anular el voto reflejan la frustración ciudadana con un país que nueve años después de la alternancia continúa trastabillando en la oscuridad. Varios lectores recomendaron que las leyendas fuesen respetuosas. Uno, al menos, anunció que cruzará la boleta con una frase que resume todo: ¡clase política desvergonzada!
Al día siguiente de la aparición de mi artículo, Milenio (18/4/09) publicó una nota con el resultado de la Encuesta Nacional sobre Cultura Política y Prácticas Ciudadanas 2008 (ENCUP) de la Secretaría de Gobernación. Las cifras hablan por sí solas. ¡Sólo 4 por ciento de la población mexicana confía en los partidos políticos!, y mientras 31 por ciento tiene confianza en el IFE, 66 por ciento no considera que las elecciones sean limpias. En ese orden de cosas vale preguntar: ¿qué son y para qué sirven los partidos políticos? ¿Para qué sostener con fondos públicos instituciones en las que nadie confía? Es ofensivo hacerles el juego a mafias disfrazadas de partidos políticos, que operan redituables empresas destinadas a preservar poder, privilegios personales y ganancias espectaculares. ¿Usted apoya la existencia de partidos familiares? (me refiero por supuesto al del niño verde). ¿Está de acuerdo en que existan partidos propiedad de una lideresa magisterial que se adueñó de un partido confeti (Panal), y tiene una garra de halcón encajada en el corazón de cada uno de los dos principales partidos políticos nacionales?
Hace dos años, en un artículo titulado Partidocracia: república del cambalache (La Jornada, 28/12/07), expresé que la partidocracia que padecemos es una oligarquía: una forma impura de gobierno en donde unos cuantos rigen en beneficio propio. Hoy, más que nunca, confirmo esa creencia. No se sorprenda. La oligarquía es la forma de gobierno que tuvimos con el PRI, aunque ahí los oligarcas estaban concentrados como abejas en un mismo panal. Y oligarquía es la forma de gobierno que prevalece hoy, con la diferencia de que el nuevo monopolio del poder se comparte ahora entre grupos de diversos partidos.
¿Ideología, valores, principios? ¡Por favor! Se trata de ganar votos con comerciales ridículos en la televisión; comerciales que apelan a nuestro patriotismo, espíritu cívico y orgullo nacional.
¿Qué busca el PAN en la próxima elección? Ganar para continuar gobernando en 2012. ¿Qué busca el PRI? Ganar para recuperar la Presidencia. ¿Qué busca el PRD? Ganar para volver a intentar la Presidencia en 2012. ¿Alguien se preocupa por la precaria situación de millones de mexicanos? ¿Quién ejerce el mexicanísimo derecho de palomear candidatos? Según Proceso (No. 1694), en el PAN lo ejercieron desde Los Pinos el Presidente y Germán Martínez. Y en el PRI, además de Manlio Fabio Beltrones y Beatriz Paredes, Carlos Salinas de Gortari (que palomeó candidaturas plurinominales en favor de familiares y ex colaboradores). En el PRD prevaleció la rebatiña. ¿Usted sinceramente cree que los candidatos palomeados por ese reducido grupo de poder vayan a gobernar en beneficio de todos los mexicanos?
En mi artículo sobre la partidocracia mexicana concluí que habiendo desaparecido la ideología y, muertas las propuestas, se desvanecieron las diferencias entre izquierdas y derechas. “Todo es coyuntural: qué me das y qué te doy… un gobierno de toma y daca. La república del cambalache”.
Enrique Dussel, maestro de la UAM, ofreció en días pasados una sencilla y atractiva definición de democracia en el programa de Carmen Aristegui. Existe democracia, dijo, ahí donde participa un pueblo en la gestión. ¿Usted piensa sinceramente que después de depositar su voto el 5 de julio participará en la tarea de gobernar?
http://www.jorgecamil.com

El país tiembla.

"En verdad hay cosas que ni el mismo Dios entiende, aunque las haya creado el mismo"

José Saramago

Cómo el titúlo lo sugiere, el país tiembla, literalmente, y aunque suene trillado, nuestra nación a repondido de esa forma en estos días frente a las, llamemosle "malas noticias" que encierran (otra vez literalmente) y afectan a nuestra sociedad.

Y no es que se tiemble de miedo, para nada, es más, el país tiembla porque ya esta hasta la madre de las estupideces que ocurren dentro de él, con las personas que lo habitan y con las personas que lo mal-manejan, por las idioteces que le hacemos a los recursos con los cuales nos ha bendecido, y que mala y desafortunadamente seguiremos desperdiciando bajo la insulsa premisa de "mientras no se acabe" o "y a mí qué me importa, ni ocupo de eso", pero será tipico, como en la mayoría de los casos, que ya ahogado el niño queramos tapar el pozo.

En serio, como dice la frase que encabeza este texto, hay cosas que ni el mismo Dios entiende, aunque las haya creado, y aquí es cuando comienzo a dudar que ese ser superior nos haya creado a su imagen y semejanza, porque no creo que "el señor" sea autodestructivo y no tenga totalmente desarrollada su capacidad de conciencia: social, ecologíca, ambiental, etcetera. No creo que nos haya hecho asi, porque entonces, qué clase de Dios, popularmente, estamos venerando.

Temblores, sismos, huracanes, con la diferencia de que estos ultimos si pueden ser pronosticados, afectaran al país este año, como lo han venido haciendo desde que Dios invento el tiempo, y no es de alarmarse que los viviremos bajo una epidemia de influenza A/H1N1, en tiempos de crisis, en campaña electoral, son condiciones que ya se han vivido antes, sólo que ahora tenemos mayor acceso a la información, a veces mal manejada, lo que nos permite conocer más sobre el contexto en que vivimos.

Y mientras son peras, temblores o epidemias, el país tiene que continuar su vida cotidiana, sus haberes, después de todo, es lo mejor para volver a la normalidad. Rezaba mi ya fallecida abuelita: que cuando hace calor, sino llueve tiembla; aplicable en estos momentos, dejemosle a consideración, ya saben lo oldies esta de moda. Hasta la próxima.

El Salvador con cubrebocas vs México con influenza

Es cierto que en este blog no me he prestado a hablar de deportes, y el punto es que no me gusten, la realidad es que sí, pero considero que el deporte es capaz de unificar a un pueblo y también de separar o unir familias.

El deporte siempre levanta pasiones, nos hace sentirnos emocionados; el apoyar a un equipo, hasta cierto grado, sin fanatisarse, porque tenemos que hacer una distinción, el apoyar a un equipo no tiene que llevar consigo golpes y sangre, ni atentar contra otros individuos, cuando se cae en esos excesos se pierde lo "bonito" de apoyar a un equipo y se convierte en un instinto destructivo.

En estos momentos un equipo de futbol fronterizo, le esta dando esperanza a una ciudad, que vive niveles de inseguridad de proporciones gigantescas, dónde los aficionados que asisten al estadio no estan "protegidos" por policias, sino por el ejercito, cosa que parece ser ya común para ellos, ver el ejercito en las calles. Entonces llega este equipo y le cambia la cara a una ciudad, y ahi esta lo emotivo de lo que llamamos deporte, el unir a un pueblo..

Lo que no se vale, son esas conductas, que resultan terribles, y a mi parecer abominables, esas que son producto del racismo, que se traducen al final en ignorancia. Entiendase ahora, que no quiero sonar nacionalista, y que es lo que menos pretendo, no es parte de mí, solo trato de manera externa hacer un analisis de lo que acontece en el mundo; partiendo de esta premisa, el caso que hizo mucho ruido y dio mucho que dar, el del rompimiento de Femex Fut y la CONMEBOL, del cuál no hare una opinión deportiva, los equipos sudámericanos, el Sao Paulo (San Pablo) y El Nacional, decidieron no hacer el viaje a territorio azteca por miedo a contagiarse de influenza, lo que se me hace patetico, es que se piense de esa manera, señores si vivieramos con miedo, y actuaramos de este modo, sinceramente no saldriamos de nuestra casa, porque en ese caso pensariamos, no voy a las tortillas porque me pueden asaltar, no me meto a las albercas porque me pueden pegar "el pie de atleta", no voy a ir a Colombia porque hay narcos y me pueden secuestrar, no voy viajar a Estados Unidos o España porque luego hay ataques terroristas, no voy a Argentina o Paraguay porque hay una epidemia de dengue, no pienso visitar la ciudad de Guadalajara porque como soy tan ignorante e intolerante que odio a los gays, no voy a viajar a Africa en general, porque hay epidemias y mucho SIDA y que tal que me lo peguen, no pienso visitar Medio Oriente porque allá puro terrorista; señores porfavor, pensar asi no nos lleva a ningun lado, solamente refleja nuestro nivel cultural.

El día de hoy me entero que la gente del El Salvador planea ir al estadio a apoyar a su "selecta" en el partido contra México portando cubrebocas, diciendo que de ninguna manera es para ofender (a cabrón, entonces que pretenden) sino para meter presión psicológica; me parece de lo más ofensivo para una nación, porque entonces luego ocurren actos con tintes más elevados de racismo como el que le acontecio a Samuel Eto'o en España cuando en un partido le lanzaron bananas, que sigue, la respuesta mexicana de cuando estos 2 equipos se enfrenten en el Azteca, la afición mexicana acuda con tatuajes por todo el cuerpo y vestidos como "cholos", no, no lo es y mucho menos debe serlo, usar y mofarse de una situación que ha afectado al pueblo mexicano, se crea en la epidemia o no, no es algo llamemosle "factible como presión", porque al final de cuentas es un deporte y se tiene que ver como tal, y si se llena de artimañas y trampas para apoyar, me parece lamentable, me indigna, pero tampoco quiero caer en su juego.

Al final de cuentas solo es el reflejo de la ignorancia, que malamente termina en racismo, y eso es algo que debe extinguirse de una buena vez, y a sabiendas de que el pueblo salvadoreño tiene un resentimiento al mexicano, no se si vaya por ahi, pero si lo es, como mencione anteriormente solo refleja la carencia de intelecto. Hasta la próxima.

EL DEMOS DEBILITADO parte 2

Continuación

Obviamente, lo esencial no es conocer exactamente cuántos son los ciudadanos informados que siguen los acontecimientos políticos, con respecto a los competentes que conocen el modo de resolverlos (o que saben que no lo saben); lo importante es que cada maximización de democracia, cada crecimiento de directismo requiere que el número de personas informadas se incremente y que, al mismo tiempo, aumente su competencia, conocimiento y entendimiento. Si tomamos esta dirección, entonces el resultado es un demos potenciado, capaz de actuar más y mejor que antes. Pero si, por el contrario, esta dirección se invierte, entonces nos acercamos a un demos debilitado. Que es exactamente lo que está ocurriendo.

Entretanto, es toda la educación la que está decayendo y la que se ha deteriorado por el 68 y por la torpe pedagogía en auge. En segundo lugar y, específicamente, la televisión empobrece drásticamente la información y la formación del ciudadano. Por último, y sobre todo (como venimos diciendo en todo este trabajo), el mundo en imágenes que nos ofrece el vídeo-ver desactiva nuestra capacidad de abstracción y, con ella, nuestra capacidad de comprender los problemas y afrontar- los racionalmente. En estas condiciones, el que apela y promueve un demos que se autogobierne es un estafador sin escrúpulos, o un simple irresponsable, un increíble inconsciente.

Y, sin embargo, es así. Estamos acosados por pregoneros que nos aconsejan a bombo y platillo nuevos mecanismos de consenso y de intervención directa de los ciudadanos en las decisiones de gobierno, pero que callan como momias ante las premisas del discurso, es decir, sobre lo que los ciudadanos saben o no saben de las cuestiones sobre la cuales deberían decidir. No tienen la más mínima sospecha de que éste sea el verdadero problema. Los «directistas» distribuyen permisos de conducir sin preguntarse si las personas saben conducir.

De modo que la visión de conjunto es ésta: mientras la realidad se complica y las complejidades aumentan vertiginosamente, las mentes se simplifican y nosotros estamos cuidando —como ya he dicho— a un vídeo-niño que no crece, un adulto que se configura para toda la vida como un niño recurrente. Y éste es el mal camino, el malísimo camino en el que nos estamos embrollando. Debemos añadir, por último, que actualmente nos encontramos ante un demos debilitado no sólo en su capacidad de entender y de tener una opinión autónoma, sino también en clave de «pérdida de comunidad». Robert Putnam ha documentado ampliamente el hecho de que en Estados Unidos está empezando a producirse una erosión del «capital social» entendido como social connectedness, neighborliness y social trust, es decir, como vínculos de vecindario. Los datos de Putnam ya no me convencen demasiado, pero es cierto que estar frente a la pantalla nos lleva a encerrarnos, a aislarnos en casa. La televisión crea una «multitud solitaria» incluso entre las paredes domésticas. Lo que nos espera es una soledad electrónica: el televisor que reduce al mínimo las interacciones domésticas, y luego Internet que las transfiere y transforma en interacciones entre personas lejanas, por medio de la máquina. También en este sentido es difícil estar peor de lo que estamos en cuanto a una democracia cuyo demos debería administrar participando un sistema de demo-poder. Y si esto no nos preocupa, tal vez sea porque estamos ya en la edad del postpensamiento. Siempre se le ha atribuido a la prensa, a la radio y a la televisión un especial significado democrático: una difusión más amplia de información y de ideas.Pero el valor democrático de la televisión —en las democracias 8_ se va convirtiendo poco a poco en un engaño: un demopoder atribuido a un demos desvirtuado. «El hecho de que la información y la educación política estén en manos de la televisión [...] representa serios problemas para la democracia. En lugar de disfrutar de una democracia directa, el demos está dirigido por los medios de comunicación» (lonescu, 1993, pág. 234). No es sólo una cuestión de «malnutrición informativa», sino que además «quienes seleccionan las informaciones se convierten en administradores del dominio simbólico de las masas. Es suficiente con aumentar o reducir ciertas dosis de imágenes o de noticias para que se adviertan las consecuencias de las técnicas de nutrición adoptadas» (Fisichella, 1995-1996, pág. 68).

Al final, el poder pasa al Gran Hermano electrónico. Negroponte (1995, pág. 47) lo explica del siguiente modo: «El futuro será nada más y nada menos que industria electrónica. Se dispondrá de una inmensa memoria que producirá un inmenso poder [...J. Se mire corno se mire, será el poder del ordenador». Sí, pero hay que añadir algo importante: los ordenadores no son entidades metafísicas; son máquinas utilizadas por personas de carne y hueso. Negroponte sobrevuela, pues. Sobre el Gran Hermano. Que no será —es cierto— un Gran Hermano en singular. Lo cual no será óbice para que la «tecnópoli» digital sea utilizada por una raza patrona de pequeñísimas élites, de tecno-cerebros altamente dotados, que desembocará —según las previsiones de Neil Postman (1985)— en una «tecnocracia convertida en totalitaria» que plasma todo y a todos a su imagen y semejanza. G. Sartori. HomoVidens: la sociedad teledirigida.

EL DEMOS DEBILITADO parte 1

Un aporte del buen señor Ensfumus, un extracto de un libro extremadamente recomendable, de Sartori, "Homo Videns: la sociedad teledirigida". Sin más preambulo aqui esta el texto...

EL DEMOS DEBILITADO

Democracia quiere decir, literalmente, «poder del pueblo», soberanía y mando del demos. Y nadie pone en cuestión que éste es el principio de legitimidad que instituye la democracia. El problema siempre ha sido de qué modo y qué cantidad de poder transferir desde la base hasta el vértice del sistema potestativo. Una cuestión es la titularidad y otra bien diferente es el ejercicio de poder. El pueblo soberano es titular del poder. ¿De qué modo y en qué grado puede ejercitarlo?

Para responder debemos volver a la opinión pública (vid. supra, págs. 69-72) y a la cuestión de lo que sabe o no sabe. Ya he expresado mi malestar sobre el hecho de que los sondeos de opinión no verifiquen la consistencia de las opiniones que recogen. De todos modos sabemos —lo palpamos todos los días— que la mayor parte del público no sabe casi nada de los problemas públicos. Cada vez que llega el caso, descubrimos que la base de información del demos es de una pobreza alarmante, de una pobreza que nunca termina de sorprendernos.

Se podría pensar que siempre ha sido más o menos así y que, a pesar de ello, nuestras democracias han funcionado. Es cierto. Pero el edificio que ha resistido la prueba es el edificio de la democracia representativa. En ésta, el demos ejercita su poder eligiendo a quien ha de gobernarlo. En tal caso, el pueblo no decide propiamente las issues —cuál será la solución de las cuestiones que hay que resolver— sino que se limita a elegir quién las decidirá. El problema es que la democracia representativa ya no nos satisface, y por ello reclamamos «más democracia», lo que quiere decir, en concreto, dosis crecientes de directismo, de democracia directa. Y así, dos profetillas del momento, los Toffler, teorizan en su «tercera ola» sobre una «democracia semidirecta» . De modo que los referendos están aumentando y se convocan cada vez más a menudo, e incluso el gobierno de los sondeos acaba siendo, de hecho, una acción directa, un directismo, una presión desde abajo que interfiere profundamente en el problem solving, en la solución de los problemas. Esta representará una mayor democracia. Pero para serlo realmente, a cada incremento de demopoder debería corresponderle un incremento de demo-saber De otro modo la democracia se convierte en un sistema de gobierno en el que son los más incompetentes los que deciden. Es decir, un sistema de gobierno suicida.

A diferencia de los progresistas del momento, los progresistas del pasado nunca han fingido que no entendían que todo progreso de la democracia —de auténtico poder del pueblo— dependía de un demos «participatiyo» interesado e informado sobre política. Por eso, desde hace un siglo, nos estamos preguntando cuál es la causa del alto grado de desinterés y de ignorancia del ciudadano medio. Es una pregunta crucial, porque si no hay diagnóstico no hay terapia.

Cuando se libraba la batalla de la ampliación del sufragio, a la objeción de que la mayoría no sabía votar y, por tanto, no era capaz de utilizar este instrumento, se respondía que para aprender a votar era necesario votar. Y a la objeción de que este conocimiento, este aprendizaje, no progresaba, se replicaba que los factores de este bloqueo eran la pobreza y el analfabetismo; de lo cual no se podía dudar. Por otra parte, nos encontramos ante el hecho de que la reducción de la pobreza y el fuerte incremento de la alfabetización no han mejorado gran cosa la situación.
Se entiende que la educación es importante. Pero también es fácil comprender por qué un crecimiento generaldel nivel de instrucción no comporta por sí mismo un incremento específico de ciudadanos informados sobre cuestiones públicas; lo cual equivale a decir que la educación en general no produce necesariamente efecto de arrastre alguno sobre la educación política.
Por el contrario, cada vez más, la educación especializa y nos limita a competencias específicas. Aunque, en hipótesis, tuviéramos una población formada por licenciados, no está claro que por ello habría un incremen to relevante de la parte de población que se interesa y especializa en política. Y, si fuera así, el problema quedaría tal y como está. Pues un químico, un médico o un ingeniero no tienen una competencia política que los distinga de quien no la tiene. Sobre cuestiones políticas dirán las mismas trivialidades o necedades que puede decir cualquiera. Pero concretemos aún más.

Hasta ahora no he insistido sobre la distinción entre información y competencia cognoscitiva. Es, no obstante, una distinción esencial. El hecho de que yo esté informado sobre astronomía no me convierte en astrónomo; no por estar informado sobre economía soy economista; y que yo posea información sobre fisica no me transforma en fisico. Análogamente, cuando hablamos de personas «políticamente educadas» debemos distinguir entre quien está informado de política y quien es cognitivamente competente para resolver los problemas de la política. A esta distinción le corresponden grandes variaciones entre las dos poblaciones en cuestión. Es comprensible que los porcentajes dependan de cuánta información y qué cognición se consideren respectivamente suficientes y adecuadas. Pero, en Occidente, las personas políticamente informadas e interesadas giran entre el 10 y el 25 por ciento del universo, mientras que los competentes alcanzan niveles del 2 ó 3 por ciento „.

Fe de ratas.

Un breve comentario a la nota anterior.

Por Edgar Mora

Falsamente hemos vivido un gobierno del "cambio", el unico cambio es el del partido en el poder, porque de ahi pa'l real, es lo mismo, el Chupacabras sigue gobernando el país, ya me parecía a mi que ese indocto que tenemos por presidente electo tenía semejanzas con el "chore", aparte de chapos, con perdon de Joaquín Guzmán.

Malamente hemos vivido una mentira, el salinismo no ha muerto, esta más vivo que nunca. Con el respeto que usted me merece querido lector, pondre la frase celebre de Emilio González como unica que describe lo que siento hacia el PRI, el PAN y el PRD, "¡chinguen a su madre!"

Y sigue la rata andando, perdón y sigue la mata dando, y por más que la mona se vista de seda, pareciera que estamos condenados a vivir a antojo de los interéses económicos y de poder de los que forman la oligarquía del país.

México, no caigas en conformismo, tu conformismo los alimenta, México necesitas un cambio, un verdadero cambio, no necesitas más politicuchos, se necesita acción, la pregunta es ¿podremos encontrarla?

Hasta la próxima.

Muerte de dos ex presidentes

Por Jenaro Villamil

El cruce de cartas y declaraciones entre los expresidentes Miguel de la Madrid y Carlos Salinas de Gortari no sólo alimentan el morbo en la clase política y la opinión pública. En el fondo rebelan las patologías de los hombres del poder, en este caso, la megalomanía y la senilidad. Después del escándalo propiciado por la difusión de su entrevista con Carmen Aristegui, De la Madrid quedó en calidad de cadáver viviente. Su eventual contrincante, acostumbrado al escándalo, seguramente regresará a un retiro que, esta vez, huele a definitivo. En cuanto al partido de ambos, el PRI, recibió un fuerte impacto en la línea de flotación.

MÉXICO (Apro).-- En menos de cinco meses, el nombre de Carlos Salinas de Gortari ha salido a relucir no como el gran modernizador y artífice de la recuperación electoral del PRI, sino como un expresidente que presuntamente se robó la mitad de la partida secreta, como el autor intelectual de los videoescándalos difundidos en marzo de 2004 en Televisa y, a partir del miércoles 13, como cómplice de la corrupción de sus hermanos Raúl y Enrique, ambos señalados por sus presuntos vínculos con el narcotráfico.

“Me siento decepcionado, me equivoqué”, admitió Miguel de la Madrid Hurtado al referirse a su sucesor Carlos Salinas de Gortari durante la entrevista difundida por la periodista Carmen Aristegui la mañana del miércoles 13 de mayo.

“En aquel momento no tenía yo elementos de juicio sobre la moralidad de los Salinas. Me di cuenta después que es conveniente que los presidentes estén mejor informados de la moralidad de sus colaboradores”, abundó quien estuvo en Los Pinos de 1982 a 1988 y fue promotor de la Renovación Moral de la Sociedad.

–¿Desde cuándo Raúl Salinas tenía vínculos con el narcotráfico?-preguntó Aristegui.

–Yo creo que, sobre todo, a partir del gobierno de su hermano –respondió De la Madrid.

Sus palabras provocaron un terremoto al interior del PRI. Beatriz Paredes, la dirigente del partido, decidió que no había que terciar en esta polémica “entre particulares”, aunque se tratara de dos exmandatarios, ambos del Revolucionario Institucional, mientras Manlio Fabio Beltrones, dirigente de los senadores priistas, le recriminó a Emilio Gamboa las palabras del exjefe de ambos.

Salinas comenzó a operar. Hasta ese momento, el expresidente había logrado que acusadores como Luis Téllez se desdijeran o esquivar las respuestas al libro de Carlos Ahumada, Derecho de réplica, puesto en circulación recientemente. Pero ante el escándalo provocado por las confesiones de su antecesor, Carlos Salinas y sus principales colaboradores optaron por distribuir dos cartas que sellaron el silencio forzoso de De la Madrid.

La primera lleva la rúbrica del propio De la Madrid. En ella afirma que “actualmente me encuentro convaleciendo de un estado de salud que no me permite procesar adecuadamente diálogos o cuestionamientos… por lo que dejo en claro que después de haber escuchado la entrevista con la señora Aristegui, mis respuestas carecen de validez y exactitud”.

Horas antes de que se distribuyera “a la opinión pública” este comunicado, De la Madrid recibió en su domicilio de Coyoacán la visita de su ex secretario privado, Emilio Gamboa Patrón, quien lo “convenció” para que se retractara de sus dichos.

Al filo de las 22 horas del mismo miércoles 13, Carlos Salinas de Gortari distribuyó en todos los medios una carta dirigida a Carmen Aristegui, a quien acusa “de abusar de la confianza del expresidente (De la Madrid) al exponerlo en su delicada circunstancia”.

Salinas de Gortari expresa “dolor e indignación” por las palabras de Miguel de la Madrid, pero señala que sus afirmaciones “confirman su desfavorable situación de salud y la limitación de sus capacidades”.

Dónde están las incoherencias

Citando a “familiares y amigos cercanos”, Salinas de Gortari dictamina que desde hace varios meses De la Madrid “está somnoliento en las reuniones y casi no conversa con sus allegados. Al principio supusieron que se trataba de lo que se conoce como ‘senilidad prematura’, cuyos síntomas principales son pérdida de la memoria y confusión, provocados por el envejecimiento de las funciones de un tejido específico, en este caso, partes del cerebro”.

Salinas sigue relatando las afecciones pulmonares de De la Madrid y concluye con “lo publicado en los medios”: “Se trata de un mal degenerativo y avanzado, por lo que estiman que la oxigenación insuficiente ha provocado la pérdida de un tercio de su función cerebral”.

Al revisar el contenido de ambas misivas, en especial la de Salinas de Gortari, Manuel Bartlett caracteriza esta maniobra como “espeluznante”, “horrorosa”, “truculenta”. Es “la quintaesencia del salinismo”.

“¡Es un asesinato! Es un crimen. Ya mataron en vida a Miguel de la Madrid, ya lo declararon loco e idiota, pero lo quieren hacer aparecer como si fuera un suicidio. ¿En qué cabeza cabe esta truculencia?”, argumenta Bartlett.

En entrevista con Proceso, el antiguo adversario de Carlos Salinas de Gortari y colaborador cercano de De la Madrid revisa los últimos escándalos que han vinculado al expresidente, sus negociaciones con Vicente Fox, los videoescándalos de Ahumada, la alianza con el calderonismo para la privatización energética, y advierte:“No es un asunto personal, de que me cae mal Salinas o que estoy resentido porque me arrebató la Presidencia. Eso no es cierto. A mí nadie me arrebató la Presidencia. La decisión la tomó Miguel de la Madrid porque sintió que él iba a continuar con su modelo. No. Mi diferencia es ideológica porque Salinas tiene sus tentáculos metidos en el partido”.

–¿Usted cree que es un idiota Miguel de la Madrid? –se le cuestiona.

–Vamos a tomar la tesis de su propia carta. De la Madrid dice que no tenía capacidad de discernir. Él dice que esas preguntas no las entendió nunca. Luego, hay que leer la entrevista de hora y media y yo quiero que me diga alguien si no hay un hilo conductor, una línea racional, de principio a fin.

“Tendría que salir con incoherencias, pero no hay ninguna incoherencia. Pero llegar al extremo de hacerlo firmar en donde él se reconoce como un débil mental, eso sí, es verdaderamente en extremo espeluznante”.

Téllez y la partida secreta

Una circunstancia muy similar ocurrió el 12 de febrero último. También en el noticiario radiofónico de MVS, Carmen Aristegui difundió una grabación en la cual se escuchaba al entonces secretario de Comunicaciones y Transportes, Luis Téllez, afirmar que Salinas de Gortari “se robó la mitad de la cuenta secreta”.

El ex secretario de Energía en el sexenio de Ernesto Zedillo también afirmó que tanto Carlos Salinas como su esposa Ana Paula Girard Rivero, al igual que el expresidente José López Portillo “creen que el país no les agradece lo que hicieron por México”.

“López Portillo destrozó al país y Salinas también”, afirmó Téllez.

Al difundirlas, Aristegui aclaró que se trataba de una conversación grabada en noviembre de 2006, poco antes de que iniciara el gobierno de Felipe Calderón. Diana Pando, presunta compañera sentimental de Téllez, fue quien entregó a la conductora de Primera Emisión la grabación; incluso afirmó que ese material la conocía el propio Salinas de Gortari.

El mismo día de que se difundieron sus palabras, Téllez convocó a una conferencia de prensa en un hotel cercano al World Trade Center. Leyó un comunicado de una cuartilla. Reconoció que la grabación era real, que hizo esas afirmaciones ante un grupo de amigos en el marco de una comida casual. “Lo dije de manera indebida ya que carecía de sustento alguno”, justificó.

Y remató: “Nunca tuve ni he tenido evidencia alguna sobre acciones ilícitas del expresidente Carlos Salinas de Gortari”.

Un día después se difundieron otras grabaciones privadas de Luis Téllez, protagonista en ese momento de una agria disputa con la exsubsecretaria de Comunicaciones, Purificación Carpinteyro. Téllez en esas grabaciones despotricó contra la Cofetel, contra Carpinteyro y contra varios colaboradores de Felipe Calderón. “Me cae que extraño al PRI”, afirmó.

En varios medios circularon otras intercepciones telefónicas de Luis Téllez. A principios de marzo, por ejemplo, circuló en el Senado de la República un anónimo contra el entonces funcionario en el que se reseñaban otra batería de grabaciones contra él.

En uno de los párrafos se leyó:

“El que se va a poner furioso es Emilio Gamboa. ¿Te acuerdas de tu larga llamada en donde dices que las estaciones de radio él las regaló a los amigos de Salinas y de los negocios que hizo cuando fue secretario?”

Insostenible ante el escándalo y los 45 litigios jurídicos detonados en el sector de telecomunicaciones, Téllez fue removido de la SCT y ahora dirige la Bolsa Mexicana de Valores.

Sin embargo, el tema de la “partida secreta” volvió a ser mencionado en la entrevista de Aristegui con Miguel de la Madrid.

–¿Usted cree que se robó la mitad de la partida secreta? –le preguntó la periodista.

–Sí, es posible.

–¿O completa?

–No.

–¿Pero la mitad sí?

–Sí.

–¿Y sí lo hizo Salinas?

–Sí.

–¿Y cómo puede un presidente robarse la partida secreta?

–Pues porque es secreta…

–¿Y sí lo hizo Salinas?

–Sí.

–En términos prácticos, ¿cómo se usa la partida secreta?, ¿cómo está en el escritorio de un presidente?, ¿y cómo un presidente como Salinas puede robar la mitad de la partida secreta? ¿Hacen cheques?

–Sí, y porque no había justificación de lo que se erogaba de esa partida. Por eso se llamaba secreta.

La partida secreta formaba parte del rubro de Programa de Erogaciones Contingentes en el Ramo 23 del Presupuesto de Egresos de la Federación. Tanto Carlos Salinas como Ernesto Zedillo, quien la desapareció a la mitad de su sexenio, dispusieron de 12 mil 500 millones de pesos de esta partida. El 84%, 10 mil millones de pesos correspondió al sexenio de Salinas.

Videoescándalos, Salinas y Fox

El jueves 7, al cumplirse dos años de su salida de la cárcel, comenzó a distribuirse el libro de Carlos Ahumada, Derecho de réplica. La revelación más importante del excontratista de los gobiernos del PRD y del PAN en el Distrito Federal es el relato de sus encuentros con Carlos Salinas, su abogado Juan Collado, el entonces líder de los senadores del PAN, Diego Fernández de Cevallos, para planificar la difusión de los videos, a cambio de que le entregaran 400 millones de pesos, “los cuales nunca me pagaron”.

En la página 153 del libro, Ahumada sostiene: “sí, Salinas fue el cerebro de los videoescándalos. Yo fui el de los videos, él fue el del escándalo. En cuanto a Diego Fernández de Cevallos, él fue el coordinador.”“Para ultimar la estrategia, Salinas le habló a Bernardo Gómez, vicepresidente de Televisa. Presencié la llamada”, afirma Ahumada.

Páginas después, el también empresario futbolero sostiene que “para Salinas, en lo personal y para su familia, concretamente para su hermano Raúl, fue uno de los mejores negocios que pudieron haber hecho en su vida, por un hecho que para muchos pasó desapercibido. Carlos Salinas me confió que una de las cuestiones que había negociado con el presidente Fox a cambio de los videos, a través de Diego Fernández de Cevallos, era la exoneración de todos los cargos, inclusive del homicidio, que mantenían en ese momento a Raúl en la cárcel, además de la devolución por parte de la Procuraduría General de la República de todos sus bienes, incluyendo dos millones de dólares congelados por la PGR. Y así sucedió finalmente”.

Las afirmaciones de Ahumada han sido desacreditadas por personajes y periodistas cercanos al entorno salinista, por Fernández de Cevallos, pero la sospecha de una transacción con el gobierno de Fox no se ha diluido.

Raúl Salinas fue liberado el 14 de junio de 2005, tras garantizar el pago de una fianza de 2.9 millones de dólares. Tras 10 años de encarcelamiento tenía pendiente un juicio por enriquecimiento ilícito.

El entonces vocero de Vicente Fox, Rubén Aguilar, desdeñó las preguntas que sugerían una componenda política entre Carlos Salinas y Vicente Fox. Negó que la liberación del “hermano incómodo” fuera resultado de “negociaciones políticas”.

A cuatro años de distancia, Manuel Bartlett explica que “el pleito de Salinas con Zedillo hace que se vincule con Fox. Porque Fox, que es un analfabeta ideológico, no tenía ninguna contradicción con el modelo de Salinas. Fox, a final de cuentas comparte la visión empresarial y los intereses de Salinas y de Zedillo”.

–¿Cómo se logró colar Salinas con un gobierno no priista como el de Fox? –se le pregunta a Bartlett.

–Eran lo mismo. Fox conserva el mismo aparato financiero. Son los mismos que se formaron en el Banco de México. Esto hace que Salinas pretenda seguir siendo el jefe político de este país y aprovecha la torpeza y la ignorancia de los hombres de la alternancia. Se asocia con Fox.

–¿Cómo considera usted las revelaciones del libro de Carlos Ahumada? ¿Algo se salió del guión de Carlos Salinas?

–Podría ser romántico decirlo, pero la verdad termina por imponerse. No todo se puede esconder todo el tiempo.

¿Hay algo en el libro de Ahumada que no esté en el ambiente de la opinión pública? No, pero él acusa con claridad y señala que le dieron dinero por instrucciones de Salinas, el capo, ligado a Fox.

“El presidente Fox violó todas las reglas, hizo que el estado de derecho no sirviera para nada. Esa asociación es crimen organizado. Ahí está el elemento mafioso de todo esto.”

La megalomanía de Salinas y Calderón

Para Manuel Bartlett, la gran voluntad de poder de Salinas, más allá de su sexenio y más allá de signo partidista, es el resultado “de su megalomanía”.

Dice: “Salinas reconstruye el capitalismo mexicano. En esta revolución tecnocrática, con las crisis, las privatizaciones, cambia de manos el dinero en México. Entonces, Salinas establece una relación muy estrecha con la nueva gente del dinero.”

–¿No hay disputa entonces aunque el gobierno sea del PRI o del PAN?

–No es una disputa entre modelos distintos, por eso el gran capo es Salinas. Esta voluntad de mantenerse en el poder en México como lo está haciendo y lo seguirá haciendo tiene un efecto político: mantener al PRI asociado a los grandes intereses que representan el PAN y Calderón. Es la destrucción del PRI.

“Salinas es el que mantiene al PRI sumergido. ¿Quiénes están ahí? Es el mismo grupo salinista: Beatriz Paredes, Manlio Fabio Beltrones, el heredero de Fernando Gutiérrez Barrios que en su momento fue una pieza de Salinas para realizar ciertas tareas, Emilio Gamboa.

“Insisto: no es que Salinas me caiga mal. El problema es que esa voluntad, esa megalomanía de él, exitosa hasta hoy, trae como resultado el sometimiento del PRI a los intereses de ellos”.

La influencia del poder de Carlos Salinas se ha dejado sentir al interior del PRI y del gobierno de Felipe Calderón en los últimos dos años. El proyecto de “normalización” de su presencia pública ha ido viento en popa. Asiste a los encuentros de Televisa, empresa que mantuvo un silencio absoluto en sus noticiarios frente al escándalo de esta semana.

El exmandatario asiste como invitado especial a las bodas y eventos políticos de sus amigos y excolaboradores, lo mismo al tercer informe de gobierno del mexiquense Enrique Peña Nieto, en septiembre de 2008, que a la boda en el templo de Las Vizcaínas en la Ciudad de México, de la hija de Manlio Fabio Beltrones, el 30 de junio del mismo año. Influye como gran artífice de las alianzas entre los grupos priistas que buscan la candidatura presidencial para 2012, en particular entre Beatriz Paredes, Manlio Fabio Beltrones y Enrique Peña Nieto (Proceso, 693). Incluso, dejó correr el rumor, en octubre de 2008, de que buscaría la nominación del PRI a la candidatura a gobernador en Nuevo León.

Sus alabanzas y apoyos al gobierno de Vicente Fox ya quedaron atrás. Se dedica a apuntalar al gobierno de Felipe Calderón, en especial, desde el proyecto de reforma energética.

En mayo de 2008, al presentar su libro La década perdida Salinas afirmó que con Calderón Hinojosa se “están introduciendo las reformas que eran indispensables”.

El 31 de julio de 2008, en Chihuahua, Salinas insistió que el gobierno panista “ha logrado realzar el proceso de reformas en nuestro país y el éxito que ha tenido en construir consensos en el ámbito legislativo para lograrlas”. Su gobierno no forma parte de “la década perdida” de los gobiernos de Zedillo y de Fox.

Ante esta condescendencia, el gobierno de Calderón ha evitado cualquier crítica o señalamiento directo a la figura de Carlos Salinas. El “gobierno de las manos limpias”, ante las acusaciones expresadas por Miguel de la Madrid guardó silencio. Los senadores Ricardo Monreal y Santiago Creel, del PT y del PAN, exigieron que la PGR investigara a Salinas de Gortari.

Sin embargo, la dependencia encabezada por Eduardo Medina Mora, mencionado por Carlos Ahumada como parte de la trama de los videoescándalos, afirmó que las declaraciones de Miguel de la Madrid eran “meras consideraciones personales de un ciudadano”.

Los 2 grandes.

Por: Edgar Mora

Falta poco menos de 2 meses para que el domingo 5 de julio usted se levante de su cama, se vista, desayune, satisfaga sus necesidades fisiológicas y acuda a las frías urnas electorales para emitir su voto. Haciendo conciencia y dado que no podemos expresarnos libremente por otro medio que sea la Internet como ciudadanos en temporada electoral, hoy analizaremos las propuestas de los dos candidatos más fuertes para ganar la alcaldía de Guadalajara. En esta esquina, representando al partido político en poder (léase PAN) Jorge Salinas, y en esta otra representando al partido que comienza a renovarse y que quiere controlar de nuevo al país (léase PRI) Aristóteles Sandoval. Conozcámoslos, y para ello tomemos información de sus páginas respectivas de Internet.

En primer lugar, y esto no quiere decir que tenga preferencias políticas por este candidato, es más ni siquiera pienso votar por alguno de estos dos sujetos, enunciaremos a Jorge Salinas que es el candidato que pretende darla continuidad al gobierno de Emilio en Guadalajara, perdón, quise decir Alfonso Petersen, por la oleada del PAN

¿Quièn es Jorge Salinas? (ojo el acento mal puesto en “quien” no es capricho mío, lo copie tal cual de su sitio en Internet)


Jorge Salinas es un hombre que lucha por la gente, que le preocupa que tú tengas empleo y que el dinero se quede en tu bolsillo, que te alcance para más, para que tus hijos sigan estudiando. El fue capaz de logar que se aprobara el presupuesto más grande de la historia Jalisco para proteger los empleos. Jorge Salinas es un político responsable, por eso puedes confiar en él.

Su experiencia lo ha colocado como líder del Congreso de Jalisco y Presidente de la Comisión de Hacienda, desde donde luchó por la aprobación del presupuesto más grande en la historia del estado, que asegurará:
La expansión del macrobus (anda la osa, ¡no inventes maestro!)
La mayor inversión en materia pública para preservar tu empleo. (Interesante…)
Y la inversión más grande en obra social a través de proyectos de vivienda digna, piso firme y becas escolares entre otros. (a qué se refiere con piso firme, ¿piso de concreto o de metal?)

Mi propuesta (Trabajo para ti)
PROPUESTA Inclusión social de todos los tapatíos reconociendo la diferencia y respetando la diversidad.
PROPUESTA Alto sentido de la planeación, para identificar los potenciales de ciudad.
PROPUESTA Total honestidad, transparencia y rendición de cuentas.
PROPUESTA Administración de ciudad con altos estándares y criterios profesionales, técnicos, y humanos.
PROPUESTA Mayor gestión e inversión de recursos para obras sociales y públicas.
PROPUESTA Equidad y equilibrio territorial.
PROPUESTA Gestión urbana ordenada, eficiente y funcional.
PROPUESTA El aprovechamiento de los recursos socionaturales metropolitanos, a fin de que nos orientemos hacia la auto sustentabilidad del proyecto de desarrollo.

Bien hasta aquí la “propuesta política” del C. Jorge Salinas, que tiene nombre de actor, pero ese es otro punto. Para hacer las cosas más interesantes, analizaremos las dos posturas al final. Y ahora, para no restarle importancia, veamos la propuesta del señor con nombre de filosofo griego, vamos a ver si igual que su tocayo ancestral, padre de la lógica, le logra imprimir “lógica” a sus propuestas. Sin más ni menos, démosle espacio al candidato a la alcaldía de Guadalajara por el PRI:

Aristóteles para Guadalajara
“Diez razones del porqué es el mejor candidato del PRI para Guadalajara”
1. Tiene experiencia en el ejercicio de gobierno y es un profesionista exitoso;
2. Es un militante priísta probado, con principios y lealtades políticas muy definidas, que asegura una campaña y un gobierno exitoso;
3. Tiene la alegría, la emoción, el entusiasmo y la astucia necesaria que se requiere para ganar y realizar un gobierno con buenos resultados;
4. Tiene una muy buena propuesta e ideas innovadoras para Guadalajara ;
5. Es incluyente, con Aristóteles todos tendremos la oportunidad de hacer de Guadalajara una gran ciudad;
6. Combina juventud y experiencia, capacidad y talento, habilidades y destrezas para gobernar y hacerlo muy bien.
7. Su candidatura es fruto de la ciudadanía, no de un grupo de poder;
8. Representa el verdadero cambio con alternancia, no un cambio por más de lo mismo;
9. Es un candidato que representa lo nuevo y lo mejor de su partido, no lo peor y tradicional de su partido;
10. Su candidatura representa la nueva oportunidad para reconstruir Guadalajara, no para seguirla destruyendo

MI PROPUESTA (Dice Aristóteles) PARA HACER DE GUADALAJARA UNA CIUDAD PRÓSPERA, HUMANA, SEGURA, LIMPIA Y MODERNA
1.-Próspera:
Con un gobierno que trabaje y deje trabajar a todos. (en otras palabras que robe y deje robar)
Promover el seguro de desempleo y cero incrementos al impuesto predial.
Promoveré que en 30 minutos abras tu nuevo negocio y dispongas de un plazo máximo de 60 días para cumplir con todos lo requisitos
2.- Humana:
Fomento a la cultura y respeto a la diversidad
Programas de becas y apoyos a jóvenes, madres solteras y adultos mayores
Promoveré un transporte moderno con la construcción de 2 líneas más de Tren Ligero
3.-Segura:
En la persona y en sus bienes
Propondrás tu policía comunitaria
Se instalarán videocámaras en las zonas conflictivas (Big Brother te observa)
4.-Limpia
Limpiaremos las calles y avenidas de graffiti y basura
Con un medio ambiente limpio
Limpiaremos el gobierno de corrupción
5.-Moderna
Hacer de Guadalajara una ciudad de conocimiento, con acceso gratuito a Internet en plazas públicas y parques
Recuperar el espacio público para la convivencia ciudadana
Con un nuevo modelo para que tú participes en mi gobierno

De acuerdo ya les dimos chance a los dos de expresarse en este medio, ahora bien, saquemos un balance, en primer lugar ninguno de los candidatos nos dice cómo demonios planea llevar a cabo todas sus propuestas, se oyen bonito, pero dime de dónde vas a hacer todo eso, por generación espontanea en tiempos anteriormente a Darwin. Si nos damos cuenta, el candidato del PAN propone darle continuidad al gobierno de Emilio en Guadalajara, perdón de nueva cuenta, a los proyectos que se han manejado en la ciudad (espero haberlo dicho bien), con su transporte de “primer mundo” llamado Macrobús (léase Choribús, Nacobús, Lacrabús, Maquina de caos viales con llantas, Infierno andante, etcétera); mientras por otro lado el candidato por el PRI, nos habla de 2 nuevas líneas del tan querido sistema de transporte tapatío, que pareciese que todo lo que suena a “Tren Ligero” en general a los tapatíos estamos de acuerdo, y que sin más no recuerdo, fue un proyecto de la administración priísta. Las dos propuestas nos hablan de un gobierno incluyente, si nos fijamos parece más de lo mismo, es más parece que estaban haciendo su examen en la escuela y se lo pasaron, pero claro uno le dijo al otro nomas cámbiale para que no se fijen que nos copiamos, ¡Por Dios! Prácticamente es lo mismo, hasta cuando visitamos sus sitios web, que por cierto los 2 cuentan con Facebook, están en onda, que cosas tan jocosas, tienen elementos webs parecidos, ¿contratarían al mismo tipo para que les hiciera sus páginas?, encuestas similares, comienzo a sospechar de un amorío entre estos 2 sujetos, y a sabiendas de que el adulterio ya no esta penado en Jalisco, comienzo a especular.

Pero ya hablando en serio, vayas propuestas de estos candidatos, más de lo mismo, pintar todo muy bonito, todo es color de rosa y al final seguimos viendo gobiernos como Doña Pedrita, “nomas de bonita tiene la finta”. Saquemos conclusiones y en la medida de lo posible, en entradas posteriores gracias a tus comentarios, seguiremos hablando del tema, por cierto si tienen al alcance las propuestas de los demás candidatos con gusto son bien recibidas. Hasta la próxima.


Bibliografia Consultada:

http://jorgesalinas.org/

http://www.aristoteles.com.mx/

Yo te vi robando. (El video)

Sabía de cosas tontas, ridiculas, absurdas y bizarras, pero lo que viene a continuación no se que categoría ponerle, es infame, insulso, imberbe, inverosimil, y con una falta de ortografía tremenda, si pensabas no darle tu voto al PRI, tu voto al PAN, cuidado que si los del PRD gobiernan como su ortografía, entonces si se va a poner bueno.




Pues bien, saquen sus conclusiones. Hasta la próxima.

NOTA: en el video expuesto en este blog no se nota esa falta de ortografia, http://www.youtube.com/watch?v=UjB55HQMVNA
ahi tienen el link para que aprecien, que a los del PRD, el IFE y la grámatica se los pasan por el "arco del triunfo"

La libertad en México, no es libertad.

“Bien analizada, la libertad política es una fábula imaginada
por los gobiernos para adormecer a sus gobernados”. Napoleón Bonaparte

La libertad forma parte del mundo onírico de la quimérica democracia que pretende ejercer el Estado Mexicano. Años de lucha por lograr lo que hasta hace unos años aun se hacía valer, han sido en vano. Porque no es más libre aquél que piensa que así lo es, que quién se sabe esclavo del sistema. Desafortunadamente y aunque nos hagamos los valientes, en México la libertad es sólo una palabra de la cual conocemos su significado gracias a diccionarios. Postura quizás pesimista, y aunque me jacte de no serlo, quizás en esta ocasión si lo soy. Repudio todo aquello que tenga que ver con el conformismo hacia lo que acontece, porque con nuestro conformismo alimentamos sobremanera aquello de lo cual nos quejamos. Por eso no te invito a conformarte, porque esta actitud hace más grande a Goliat y le desabastece de piedras a David.

El título es más que claro, la libertad en México, no es libertad, nos sentimos libres y creemos serlo, pero en el fondo no lo somos, estamos a merced de una poderosa oligarquía que entre sus planes maquiavélicos se encuentra arrebatarnos día con día, esa esencia que aunque no puede ser vista, se siente, todo eso con el fin de controlar totalmente una extensión de tierra, delimitada geográficamente por ríos y mares, con una explosión demográfica de niveles incalculables, y una riqueza natural análoga al Edén de Adán, con leyes que atentan cada día contra la integridad de una sociedad, con decisiones que caen en lo ridículo, con acuerdos y tratados que benefician a unos cuantos y que empobrecen cada día más al pueblo, hasta llegar el día en que existan solo dos clases sociales: pobres y ricos.

Y la pregunta que flota en el aire ¿cuán libres somos realmente? Se responde fabulosamente de la siguiente manera, somos libres individualmente en la medida en que usamos nuestras capacidades para elegir, distinguir, lo que nos conviene y beneficia, somos libres como sociedad cuando podemos elegir libremente a quién nos gobierna, aunque en este punto, reflexiono que ya no se es libre, porque se depende de alguien más y ser libre es no someterse.

En este ambiente, la actual sociedad mexicana vive uno de sus momentos en la historia moderna, de mayor esclavitud, y por lo anterior no me refiero a que vivimos encadenados y que estamos sometidos a torturas, ni que tenemos que llamar a alguien amo (al menos no por ahora), me refiero a esclavitud porque es el termino que nos refiere ausencia de libertad. Es una libertad que se ve cortada por los grupos poderosos del país, con leyes que les permiten tener un control absoluto, intervención de llamadas telefónicas, espiar correos electrónicos, hasta el punto de no dejar expresar a los ciudadanos temas políticos durante el transcurso del juego más bestial, sucio, hipócrita y que deja grandes ingresos en unos cuantos, el juego imberbe de las elecciones.

Podría perder todo lo que tengo, renunciaría a todas las riquezas del mundo, aceptaría infinidad de torturas habidas y por haber, si con eso logrará aunque sea subjetivamente ser libre. Hemos hablado de libertad pero, ¿Qué es la libertad? Erich Fromm uno de los más reconocidos psicólogos, habla de que la libertad comienza en el individualismo, aunque hay varias formas de entenderla: el ser humano es el único animal que es libre para tomar decisiones que pueden, por ejemplo, modificar el medio, porque es el animal peor acondicionado biológicamente, pues carece de conocimientos adquiridos por herencia o por instinto; el niño va adquiriendo libertad para tomar sus propias decisiones a medida que amplía su conocimiento del mundo y descubre que, por ejemplo, su madre no es el único recurso para la supervivencia y puede prescindir de ella; las sociedades se hacen libres cuando pueden votar a sus dirigentes en elecciones y no se ven sometidas por una autoridad totalitaria; la premisa básica en los ejemplos anteriores es que la libertad se alcanza en la medida en la que somos capaces de renunciar a factores que nos protegen. Como ser biológico, debemos pensar para poder encontrar alimento, cobijo, etc., mientras que los animales no necesitan pensar, pues les protege su instinto. El adulto debe pensar para encauzar su vida, pues ya no le protegen sus padres como cuando era un niño. La sociedad debe pensar para decidir su modo de vida, pues ya no hay un líder autoritario político o religioso que guía la historia. Libertad significa ser vulnerable ante la posibilidad de equivocarse. Y significa ser individual, no someterse a la moda, la corriente cultural, ideológica, económica, religiosa, etc., del momento.

Al final si somos libres o no, pareciera que poco a poco es un tema menos a considerar, sin embargo, es de suma importancia, ya que considero que no somos una sociedad libre, al menos no en esta partidocracia disfrazada de democracia en que vivimos, ya que no hay la oportunidad de escoger libremente a quién queremos para tomar las riendas del gobierno, sino que entre una lista de nombres que quizás jamás hemos escuchado hablar tenemos que elegir, y ¿realmente nos representan? No. Una respuesta contundente, representan a sus intereses y a los de su partido, ya que no puedo votar por alguien que no esté afiliado a un partido político, y dejar de votar ayuda al partido institucional, de entre las 8 opciones, ¿lo mejor es, realmente votar por el menos peor? Quizás no, pero es la única opción que nos dejan.

Libres o no, ya queda a consideración del lector. Mientras tanto sigamos usando la Internet, que es por ahora el único medio “libre” lejos de las manos de los tiranos del poder. Expresémonos, y no nos dejemos callar. Hasta la próxima.

CONTESTADOR DEL HOSPITAL PSIQUIÁTRICO

Gracias por llamar al Instituto de Salud
Mental, la compañía más sana para sus momentos de mayor locura.

Si usted es obsesivo-compulsivo , pulse repetidamente el número 1.

Si usted es co-dependiente, pídale a alguien que pulse el número 2 por usted.

Si usted tiene múltiples personalidades, pulse el 3, 4, 5 y 6.

Si usted es paranoico, nosotros ya sabemos quien es usted, sabemos lo
que hace y sabemos lo que quiere, de modo que espere en línea mientras
rastreamos su llamada.

Si usted sufre de alucinaciones, pulse el 7 en ese teléfono gigante de
colores que ud. (y solo ud.) ve a su derecha.

Si usted es esquizofrénico, escuche cuidadosamente y una pequeña voz interior
le indicara que numero pulsar.

Si usted es depresivo, no importa que número marque. Nada conseguirá
sacarlo de su lamentable situación.

Si usted sufre de indecisión, deje su mensaje después de...escuchar el
tono.... o antes del tono.... o después del tono... o durante
el tono...En todo caso, espere el tono.

Si tiene la autoestima baja, por favor, cuelgue. Todos nuestros
operadores están atendiendo a personas más importantes que usted.

Pero si Ud esta pensando en votar por el PAN en las próximas
elecciones.. .. por favor cuelgue, aquí atendemos locos, no pendejos

El recuento

Después de la entrada tan melosa y pegostiosa del 10 de mayo, es momento de retomar el estilo. Las encuestas puestas en marcha días recientes se han cerrado, las opciones más votadas, "Para mi la influenza" Es una cortina de humo llena de oportunismo con 72% de los votos, "¿Se acordaba de las elecciones?" Me ofendes, por supuesto con el 50%, lo que nos ofrece una visión que a priori arroja un malestar de un sector mayoritario sobre este brote llamado influenza A/H1N, del cual se le observa mayoritariamente como una cortina de humo, y la mayoría realmente recuerda el juego patetico de las elecciones federales.

En México tenemos una nueva moda, ya no es ese pedazito de tela de diversos colores, mayoritariamente azul o blanco, que se pone para cubrir la parte del rostro que nos permite expresarnos verbalmente, la nueva moda en México se llama "nacionalismo", historicamente el nacionalismo es parte de nuestra cultura, y para aquellos que quieran saber más consulten libros como "El laberinto de la soledad" de Octavio Paz y "El mexicano, psicología de sus motivaciones" de Santiago Ramirez, y ha vuelto con mayor fuerza.

Evidentemente a todos nos duele o nos indigna que se trate mal a los mexicanos en el mundo y que se les trate mal, independientemente de su nacionalidad, la bandera que tenga, la fé, su raza, su color, no se puede descriminar a una persona. El nacionalismo se asoma tímidamente en los jóvenes, pareciese que en algunos se ha ido perdiendo, pero en otros crece rápidamente, en los viejos, el nacionalismo envuelve su ser, claro siempre hay excepciones. Un pueblo herido, lastimado por el trato discriminatorio, un pueblo que pareciese ser todo solidario y cálido, de extender esa mano amiga a quien lo necesite, en esta situación se ha hecho de escudo y estandarte de los altos mandos y lideres políticos del país, quienes buscan con ello ganarse la simpatía del pueblo, lamentable que así busquen afianzarse un sitio en los votos de las ciudadanos.

Que nos convenzan con propuestas viables, verosimiles, con hechos, con el cumplimiento de lo que prometen vanamente, como estrategia, funcionará de eso no hay duda, el punto es no dejarse convencer por un discurso barato con sentimientos nacionalistas y acompañado de palabras de enojo y repudio al trato que han tenido los mexicanos. Hasta la próxima.

Edgar Mora

En palabras de Ensfumus

Señor mora le mando esta pequeña reflexión para que la considere en su blog, es un intento de crear un pensamiento poético-reflexivo inspirado en las reflexiones de Alexa, espero su opinión, nos vemos.

¿Qué hacer?
Para Alexa

¿Habrá algo, en este laberinto enmarañado de verdades contrapuestas, de nociones de realidad que lucha entre si, un punto donde la reflexión y la acción, hagan del practicante, un ente reconciliado consigo mismo?

¿Que hace el revolucionario, que en su búsqueda se prohíbe así mismo la conversación con sus profundidades? ¿Es el derrumbe de su campaña contra la alineación?

¿Dónde se encuentran las fuerzas sociales de los oprimidos, aquellos obeliscos anhelantes de verdad y libertad? ¿Habrán de estar cegados por falacias tan reales, que masturban sus sentidos hasta al borde de la inanición?

¿Qué es una revolución en nuestros días? ¿Es un protagonismo de personajes que pregonan el cambio? ¿Es una solución interna a los conflictos cotidianos? ¿Es imitar a los grandes héroes revolucionarios? ¿O una simple ilusión de juventud?

Hay un silencio selecto entre nosotros, oculto detrás del interés al cambio, logrado por una pregunta: ¿Qué hacer?

Ensfumus.

_________________________________________________________________________________________________

Una reflexión poetica que nos envia Ensfumus inspirado en los tan acertados e interesantes comentarios de Alexa una mujer que ha contribuido enormemente en este blog, quizás no en publicaciones, pero si en doctos comentarios, envio de material interesante y distribución del sitio. Por esi quiero hacer un pequeño homenaje a ella, una de las personas más importantes en mi vida, un apoyo fundamental, en el campo espiritual como en el real, por estar siempre al pie del cañón, muchas gracias por todo.

Edgar Mora

Atando cabos

La Opinión de Michoacán

Denise MAERKER

Friday, 08 de May de 2009 10:58 PM

La pregunta es: ¿Puede un presidente mostrar su enojo públicamente? ¿Es conveniente? ¿Es estratégico?

Porque de que está enojado no hay duda. En la inauguración de una Unidad de Medicina Familiar en Uruapan, Michoacán, en un discurso improvisado, dejó clara su molestia con los chinos, los argentinos y los haitianos. Sobre los chinos dijo que en 2003, cuando apareció el SARS, «la política pública que se usó fue más bien callar los casos y no decirle al mundo que había un problema, y eso creo que agravó las cosas». Tiene razón, pero son los mismos chinos que días antes enviaron un cargamento de ayuda que el presidente consideró conveniente y apropiado recibir en persona. Entre la desmañanada en el aeropuerto y la crítica en Uruapan lo que pasó fue que los chinos trataron a un grupo de mexicanos como hacen ellos siempre, es decir, sin el menor respeto por los derechos humanos.
De Haití dijo que es el país más pobre de América, donde la gente se está muriendo no del virus, sino de hambre, y que a pesar de eso rechazaron un barco con ayuda mexicana. Y lo explicó: «Yo creo que no es más que fruto de la desinformación o de la ignorancia». Es cierto, ante el terror de que les llegue un virus sabiendo que no tienen sistema de salud optaron por una medida extrema e inútil. ¿Le toca al presidente juzgarlos? ¿Decirlo públicamente? A los argentinos los criticó por cómo manejaron su problema con el dengue. Y sugirió que quizá si ellos hubieran adoptado las correctas medidas de medición y de prevención (¿cómo nosotros?) «pudieron haber aportado mucho a la humanidad». ¿De verdad el presidente considera que debemos ahora ponernos como ejemplo ante el mundo? ¿No es momento más bien de ver dónde fallamos para enmendarlo?
Por supuesto que México, como país, debe inconformarse enérgicamente a través de los canales que ofrecen las instituciones internacionales de cualquier acto discriminatorio o de medidas absurdas y costosas. Y si, por alguna razón, quiere ir más lejos, para eso está la Cancillería. Pero las declaraciones del presidente no son diplomáticas ni reivindicativas ni estratégicas ni nada. Son muestras viscerales de enojo. Como las que muy a menudo le escuchamos a Hugo Chávez y que nos hacen sonreír por su chabacanería.
¿Quiere el presidente capitalizar la crisis enrollándose en la bandera y explotando el sentimiento nacionalista? Puede ser, pero no lo creo; su molestia parece genuina, igual que su incapacidad para controlarla.

¿Preocuparse u ocuparse?

Ante la situación que vivimos, y en este campo inhóspito en el que nos desenvolvemos, con un descontento generado a raíz de lo que muchos podríamos considerar un mal manejo por parte del ejecutivo del estado de Jalisco, tal vez de haber actuado con mayor seriedad y consideración del estado de salud de las personas de la sociedad, y al referir el concepto salud englobar tanto salud física como emocional, ya que el primer paso era, desde el gobierno federal, dar datos concisos, fiables, entre los cuales están: nombres de las víctimas e infectados, estrato social, hábitos de higiene,etc.; que nos dieran la seguridad a los ciudadanos de que se estaba actuando de manera oportuna.

En el particular caso de Jalisco, algunos integrantes de la sociedad, han hecho caso omiso de la advertencia emitida recién comenzaba el brote de influenza en la nación mexicana, el motivo puede ser variable; la falta de credibilidad del gobierno, es que ya estamos acostumbrados a que nos den atole con el dedo; también la serie de correos que circulaban en internet de quienes afirmaban que todo se trataba de una cortina de humo, de un plan de los hombres más poderosos del mundo para reactivar la economía mundial; de la falta de concordancia de los datos entre los medios de comunicación.

El dato ofrecido por el ejecutivo estatal, podría sonar alarmante, el hecho de sospechar de 3 victimas mortales probables por virus de la influenza A/H1N1, aunado a más de 400 casos en proceso de análisis, solo en la ciudad de Guadalajara (http://www.seplan.jalisco.gob.mx/). ¿Será este el inicio de un brote al presentado en el DF? Es una pregunta que tiene tintes alarmistas y preocupantes, pero el punto aquí es más que preocuparse debería ocuparse. Se necesita ocuparse en tomar las medidas sanitarias adecuadas no solamente en sitios concurridos, en lugares de esparcimiento, escuelas, casas, sino también en el manejo de la información y añadiendo el descarte de información sin fundamento y que no sea sustentable en pruebas

Se necesita actuar con desinterés, sin afán de ser héroe o villano, de pensar en la integridad de una sociedad, las medidas correctas y el proceder adecuado ayudarían bastante, es cierto no moriremos todos de gripe, pero ante esta situación el número de sospechosos aumenta por el miedo de las personas a contraer la enfermedad, y al ser los síntomas similares a los de otras (neumonía, influenza estacionaria) es muy difícil dar un diagnostico apropiado, a todo eso sumemos que los resultados de laboratorio tardan 9 días, el asunto suele complicarse.

Por eso es tiempo de ocuparse y no de preocuparse, porque si queremos que esta situación termine de una vez por todas, es momento de actuar, de exigir información veraz, exijamos a los medios, pidamos lo que como sociedad merecemos saber, que no atiendan a sus intereses económicos, quizás se necesite una revolución de los medios, pero ese no es un tema que nos interese en este articulo.

Hasta la próxima.

LOS CRÍTICOS-ACRÍTICOS

Por Luis Enrique Ortiz y Cuauthémoc Mayorga

¿Es el virus de la influenza el resultado de un complot internacional, como parecen afirmarlo intelectuales anónimos del Internet? ¿La caída financiera de Wall Street se controlará tras la epidemia? ¿La influenza es un virus creado por las farmacéuticas para recobrar sus ingresos perdidos tras la crisis? ¿Quiénes son los responsables: el sionismo internacional, el PAN, el imperialismo Yanqui, la FIFA, los extraterrestres que pretenden apoderarse de nuestro planeta, Sergio Andrade o los grandes corporativos financieros?

Todo lo anterior responde a las visiones que pretenden encontrar detrás de todo acontecimiento impactante una conspiración de fuerzas oscuras que pretenden la dominación del planeta.

Consideramos que tales posturas conforman el perfil de un tipo de intelectual que designamos como crítico acrítico. La sintomatología que presenta es la siguiente:

1. Abandera las más diversas causas sociales de manera ingenua y visceral.

2. Tiene la habilidad y competencia de encontrar hermenéuticamente significados ocultos detrás de la información de forma ingenua (igual le cree a Maussán que a la Jornada).

3. Afirma con absoluta certeza sus sospechas.

4. Abomina todo lo que huela a información oficial, de manera irreflexiva.

El crítico realmente crítico se distingue del anterior por lo siguiente:

1. También pretende develar sentidos ocultos en la información mediática, pero posterior a un análisis exhaustivo y racional.

2. Abandera causas sociales, desconfiando simultáneamente de aquellos que se dicen críticos sociales, adoptando dichas causas con un auténtico compromiso social y no por hobbie o moda.

3. Mantiene sus perspectivas en el terreno de las hipótesis, sin aventurarse a realizar afirmaciones injustificadas.

4. Antes de entregarse a cualquier sentimentalismo, busca tener múltiples perspectivas de los hechos que se cuestionan y los juzga lógicamente, manteniendo una postura escéptica de la información oficial sin caer en el radicalismo. .

Ante el despliegue mediático vinculado con la nueva epidemia, creemos que, en lugar de tratar de desentrañar perversos complots, son necesarias las reflexiones que analicen de manera racional la información, detectando falacias y contradicciones en los discursos oficiales, analizando estadísticas, comparando distintos enfoques relacionados con el tema, indagando las causas factibles de los fenómenos, documentándose por medio de fuentes científicas, analizando críticamente dichas fuentes.

Pensemos el siguiente caso: en España se detectan inicialmente 10 sujetos con influenza provenientes del DF. Esto implica que, si en una semana viajan mil personas de la capital mexicana a España entonces el 1% de los viajeros se habría infectado. Ahora bien, del DF a Guadalajara viajan en autobuses y aviones por lo menos diez veces más de los que viajan a España, de lo cual se infiere que en Guadalajara tendría que haber por lo menos cien infectados, pero , oh sorpresa, en Guadalajara no hay casos de influenza (al menos según las estadísticas oficiales). Desde luego, este no es sino un simple ejercicio de análisis –que sin duda puede estar equivocado-, pero es justamente lo que se requiere en la distribución de la información.

En este sentido, el crítico verdaderamente crítico tendría que clamar que en los medios se proporcione información veraz, pero sobre todo, también que se proporcionen los conocimientos científicos suficientes para que la población pueda comprender, hasta donde sea posible, el fenómeno. Hasta ahora, en los medios, no se ha explicado qué es un virus, qué características posee, etc.; cuál es la diferencia entre casos posibles, probables y confirmados; que se explique el porqué de las fluctuaciones estadísticas, etc.

En suma, más que desgastar nuestros esfuerzos de análisis en una hermenéutica de la sospecha irreflexiva y carente de argumentos sólidos (a final de cuentas, nunca se ha demostrado la existencia de esa clase de conspiraciones), creemos que es más adecuado poner la información bajo la luz de la razón. Así por ejemplo, se puede incluso someter a crítica las posiciones “conspiracionistas”, localizando sus falacias: una muy común es la de post hoc ergo propter hoc que consiste en suponer que un fenómeno es la causa de un acontecimiento, simplemente porque aconteció antes (la causa de que a alguien le dé sueño es porque se lavó previamente los dientes). En este caso, sería inferir que se creó el virus de la influenza (ya sea como un mero señuelo o que los laboratorios ocultos lo desarrollaron) para distraer la atención de la gente en relación con la entrada de militares yanquis, la legalización de la marihuana, la aprobación de ciertas leyes, etc.

Desde luego, no pretendemos justificar las acciones que realiza el gobierno, pero al mismo tiempo sostenemos que una actitud ingenuamente crítica poco contribuye a la comprensión de cuestiones que afectan a la sociedad. Por el contrario, una actitud auténticamente crítica sí resulta incómoda al poder.

Con la desaparición de la filosofía en las prepas y la estimulación de búsqueda de información facilota en internet se contribuirá, tarde que temprano al crecimiento de los críticos acríticos. ¡Que el futuro nos agarre confesados! (aunque esto suene a sospechosista).

No obstante, esto es producto del ocio resultante del asueto declarado por FECAL y júzguese también críticamente.

"Eternamente bella, bella"
ALEJANDRA GUZMAN (homenajeando a Oscar Wilde).